Upsetting the orthodoxy again

Figaro’s Ivan Rioufol:

« Jacques Chirac a estimé : « Se profile un danger majeur, celui du divorce entre deux mondes, Orient contre Occident, Islam contre Chrétienté, riches contre pauvres ». Mais les musulmans d'Irak ou d'Algérie sont les premières victimes du djihadisme.

Ce n'est pas l'Islam qui s'oppose à l'Occident, mais un totalitarisme mortifère à des hommes libres. En laissant deviner une responsabilité partagée de l'Occident qui aurait les clefs de la paix, Chirac se montre moins clairvoyant que George Bush quand il déclare, le 10 août : « Notre pays est en guerre contre les fascistes islamistes ». Qu'attend la France, qui a su désigner le Hezbollah comme agresseur d'Israël, pour soutenir cette autre évidence ? La gaffe de Philippe Douste-Blazy, reconnaissant à l'Iran un rôle de « stabilisation dans la région », a révélé l'aveuglement. »

---

Jacques Chirac’s position is that “the greater danger is the cleft between two worlds, East against West, Islam against Christendom, and rich against poor”, even though it was the Muslims of Iraq or Algeria who were the first victims of the Jihadism.

It’s not the Islam which is opposed to the west, but totalitarianism that terrifies free people. While leaving aside that a shared responsibility shared for the east would be the key to peace, Chirac shows himself to be less insightful than George Bush when he said on August 10th: “Our country is at war against islamist fascists”. What is to become of France which knew to name Hezbollah to be the one that attacked Israel, but not support this other obvious fact? The blunder of Philippe Douste-Blazy, recognizing in Iran a role as a “stabilizing element in the area”, revealed their blindness.

That’s gotta hurt.