Unless I am being unfair, the responses all boil down to the sentence, "you are treacherous." Anytime we write a post, anytime we answer a comment, anytime we post an opinion on something, we get the basic message, filled with scorn, ridicule, anger, sneers, or alarmism: "You are not worth talking to; you are treacherous, you are stupid, you are greedy, you are foolish, you lack sensitivity and relativeness and generosity and openness as well as the lucidity we so naturally possess."
Of course, this is not only what these individual readers say to the individuals blogging here, it is what a great part of the French nation is saying all the time to (or about) the American nation — which, in turn, is a reason for us to blog here.
(As you will see, the conviction that we are treacherous, hypocritical, foolish, etc, leads to a constant changing of the subject. Issues are never addressed directly, never really debated, never gone over without emotions flaring; all they see fit to do is jump from one to the next in order to say "Gotcha!" — Gotcha, you are treacherous! Gotcha, you are hypocritical! Gotcha, you are foolish! Gotcha, you are anti-French — and avoiding debate by attacking us personally.)
Double Standards
Here is my first reply.
Who is it, YE, who is always saying : "Ce n'est pas contre les Ricains que nous en avons (en fait, nous admirons le peuple américain!), c'est juste contre leurs dirigeants et contre leur politique"?
But apparently, if anybody says anything (anything at all) against any part of French policies or any French leaders — and that, whether the person is French or foreign — they immediately get shot down for being "anti-français" and get told they had better leave the country. (Never mind what that says about the culture of débat, dialogue, ouverture, and tolérance.)
The following is an excerpt from the book I will be selling on Sunday. [Note that it has been expanded from the time it was first posted in the comments section.]
Read the excerpt, please, and kindly tell us 1) if this is an example of benevolence, benevolent policies, and standing up for what one believes, 2) who is censoring whose views, and 3) who (if anybody) you should really be complaining about for "cynically and hypocritically [pretending] to be defending liberty":
On ne s’étonnera donc pas que dans une telle société, les supporters de la guerre pour renverser Saddam, voire les supporters de Bush lui-même, de l’Amérique, ou du capitalisme — journalistes ou simples citoyens — ne se sentent absolument pas libres de s’exprimer ou alors ils en ressentent les conséquences amères. Alors qu'il ressort régulièrement comme la personnalité du PS la plus populaire dans les sondages, Bernard Kouchner a été complètement marginalisé par son parti parce qu'il a osé se prononcer en faveur du départ de Saddam Hussein (l'ancien président de Médecins sans Frontières et de Médecins du Monde — qui fréquentait "les bombes et les fosses communes de Saddam Hussein depuis 1974" et qui s'y connait donc peut-être un peu plus en "chaos", en "tragédies", et en "massacres" que les experts auto-proclamés en droits de l'homme — a depuis écrit la préface du Livre Noir de Saddam Hussein). L’un des rares intellectuels (avec André Glucksmann, Ivan Rioufol, Yves Roucaute, Maurice G Dantec, et Romain Goupil, entre autres) à avoir ouvertement soutenu la guerre, Pascal Bruckner, racontera plus tard ce que lui coûta sa franchise dans le pays cartésien, dans le pays vantant l'ouverture, le dialogue, le respect, et la tolérance.J’ai connu les insultes dans la rue, les menaces téléphoniques. Mes copains beurs qui me disaient : “Tu es tombé sur la tête” … Ceux de la revue Esprit m’ont lâché … Je me suis senti très seul.Il est flagrant qu'on ne peut trouver aucun bon côté à la politique de George W Bush, et si, par hasard, on peut lui trouver un côté positif, il doit aussitôt être qualifié par un point de vue cynique. On ne peut parler calmement de la politique américaine sans que l'on vous demande, horrifié, "Est-ce que vous êtes pro-Bush ?"
Pour ceux qui prétendent qu'il n'est aucunement question ici d'anti-américanisme, il est tout aussi flagrant que l'on ne vous demande jamais (avec horreur ou de toute autre façon) si vous êtes pro-Merkel, pro-Poutine, pro-Hou (le président chinois), pro-Mugabe, ou encore pro-Saddam. De même, il est flagrant que l'on ne se pose jamais la question (pas de façon durable, en tout cas) si l'on est, ou si l'on peut être perçu comme, le vassal des Allemands, des Russes, des Chinois, des Vénézuéliens, des pays arabes, ou des Irakiens (sous Saddam). Des commentaires populaires comme “au moins, Chirac a eu les couilles de s’opposer à Bush” n’existent pour aucun autre pays, pour aucun autre peuple, pour aucun autre dirigeant. À tous ces pays, à tous ces peuples, à tous ces dirigeants, on ne leur fait pas plus savoir — contrairement aux Américains — que les bons amis n'exigent pas d’être suivis aveuglément. (Quel besoin de ce faire puisque l’idée de s’opposer à un des ces pays — ou à son dirigeant — ne se pose même pas ?!)
Ainsi, bien peu de gens songent à émettre la moindre protestation quand, en mai 2005, on apprend que la position de la France vis-à-vis de Moscou consisterait à (continuer de) “ménager les sensibilités officielles russes” (et à Chirac de délivrer un satisfecit au régime de Poutine qui mène, selon lui, des réformes “positives”). À vrai dire, l’idée ne leur est même pas entré dans la tête ! Il n’y pas eu beaucoup plus de protestations quand Paris, pour ménager les sensibilités officielles chinoises, a illuminé la Tour Eiffel en rouge, a refusé d'inviter le Prix Nobel Gao Xingjian au Salon du Livre 2004, et a interdit les manifestations lors de la visite du premier ministre en décembre 2005.
"We're Only Against America's Leaders and Policies"
Versus "Undermining the Credibility of France"
After more replies, all of which (unless I am mistaken) had to do with personal attacks (career moves and lack of sensitivity), I replied as follows (starting by quoting EU):
First I'm french, not particulary pround of it, but it's my country so I like it. I've discovered this blog during the ... call it "anti-french" period (2003) [...] even if your blog is right written [...], (almost) every time it's a partial vision, analysing every thing with the same final goal: to undermine the credibility of France...To quote myself again:
Who is it, EU, who is always saying : "Ce n'est pas contre les Ricains que nous en avons (en fait, nous admirons le peuple américain!), c'est juste contre leurs dirigeants et contre leur politique"?
But apparently, if anybody says anything (anything at all) against any part of French policies or any French leaders — and that, whether the person is French or foreign — they immediately get shot down for being "anti-français" and get told they had better leave the country. (Never mind what that says about the culture of débat, dialogue, ouverture, and tolérance.)
The anti-Americanism prevalent in France is clearly exposed in the link mentioned (and quoted at length) above, replete with uncontestable facts.
Yet, I fully understand Nick's comment. Since Nick does not seem to be able to counter the factual arguments (I am not saying there are no counter-arguments to said arguments, only that he seems to have trouble finding any that make sense), he does the usual in this country: personal attack, implying or saying outright the arguer an idiot, a fascist, a fanatic (right-wing or otherwise), and/or, in this case, a careerist.
(Incidentally, this method usually shows — again — the double standards of the attackers; there are few complaints about the career choices and moves, real or imagined, of writers/activists such as José Bové, Jack Lang, or any leftist VIP. An example of double standards from America: a recent post notes that when Clinton signed a law (regarding abortion) soon after assuming office in 1993, the New York Times noted that the president had "kept hes campaign promise"; when George W Bush signed a law (regarding abortion) soon after assuming office in 2001, the Times noted that the president "was pandering to his far-right constituency." Nick, you are in pretty good company.)
How terrible are the supposed irresponsibility, danger, and maliciousness of two or three bloggers compared with those of the élite of a country of 60 million, political, journalistic, and financial? Anti-American blogs abound on the internet, and yet, I have never seen the signatures of EU, YE, or Nick on any of those blogs to complain about their hatred, which, in comparison to those of Joe and U*2, are very real (those on No Pasarán only reflecting the hatreds, double standards, and peacocking they see in the country of France).
If EU, YE, or Nick are as objective as they make themselves out to be, would they not be kind enough to direct our attention, via URLs, to anti-American weblogs where they have lambasted the "irresponsible and dangerous not to say malicious" voices of anti-Americanism?
Trio of Bloggers? Blast 'em to Kingdom Come;
Prime Minister Dreaming of Nuclear War? Yawn…
This led to another blast upon us, parts of with which I started my third reply:
What I find offensive on this site is apparently incomprehensible to people such as yourselves. ... in seeking to create a machinery of intellectual assault on Europe, France, etc etc, you really fall into the same moral trap. ... Ive pointed out contradictions dozens of times. You personalise every single attack that is made. I dont see how you can object to being Euro Wankers of the Day. Your vanities will get you somewhere, Eric U2's unpleasant viciousness will get him nowhere. ... People are tired of onesidedness. Its damaging. ... People eventually get hurt.Would the noisy and voluble Nick be so kind as to tell us on what blogs (pro-American, anti-American, doesn't matter) he has castigated the French élite (or members thereof) for "dreaming of a (nuclear?) war between America and Iran"? More importantly, where has he castigated members of the French public (remember, the alleged peace-lovers?) for not saying those desires are sick and scandalous?
Then again, apparently, Nick finds such "vanities" and shenanigans as Villepin's neither "offensive" nor "appalling" or, if he does so, thinks they should be passed over in silence in the interest of politeness. Unlike, of course, a trio of independent blogging citizens whose "moral trap" must be shouted down every time and whose "contradictions" he has "pointed out ... dozens of times". (On the one hand, the élite of a nation of 60 million; on the other, a trio of bloggers: Nick really has his priorities down.)
"You personalise every single attack that is made." You have to be kidding, Nick. You have never answered an argument on this site, only ridiculed or castigated one or the other of us.
"People are tired of onesidedness. Its damaging. ... People eventually get hurt." Thank you, Nick, for describing perfectly our reasons for blogging.
Racist Attacks on Minorities By People in Power
Not to Be Confused with La Provoc' Against the Powerful
This led to another blast, which (unless I am mistaken) ignored, minimized, or relativized a ruling member of the French elite's desire for nuclear war between America and another nation — a man allegedly known for voicing the pacifistic tendencies of the people he represents — and what that could do for said prime minister's career. Better to worry, castigate, and bash three common citizens for their alleged ugly remarks and for their alleged despicable career moves than to worry, castigate, and bash members of the ruling elite of a country opposing America (if it is America itself or one of its allies, of course, then its another matter). And so I took the pen for the fourth time:
I am not surprised at all by such a comment. There is quite a bit of difference between real racism and what the French call la provocation — not least because the latter is always being bandied about in France as a fun and useful thing to wield — that is, when it's being used against old fogies, the right, or Uncle Sam.
But it would seem that in France, using provocation on others and having la provoc' used on oneself is not quite the same — which happens to be the whole point of W's using it.
Now, some of you might ask, but how do you know the difference between racism and la provoc', and even so, how can you be sure that nobody is offended? Well, the major difference is that not only are the people "insulted" the majority in this country (not a minority), what's more is that those hand-wringing whiners follow, or belong to, the government, the country's élite, and all the media — in other words, the people in power.
As for the people who regularly leave comments finding offense with such posts, strangely enough they never seem to leave comments on any other subject, or in any other tone unless it is to castigate or mock us. In addition, we have several times asked several of them (gently and politely) if they wouldn't be so kind as to show us comments on other sites where they might have spoken against the French mainstream's hand-wringing, notably about Uncle Sam, and they have never taken us up on it.
What these people seem to do (as I have written elsewhere), is wait, wait, wait, wait until they find something that they can object against, and then let loose. They are not on this website, or even in this world, to learn anything or to share ideas; all they are doing is rehashing the self-serving lessons their elders have taught them.
In this case, the message is: anybody who doesn't agree with us (lucid Frenchmen) — although he may appear reasonable — is, in the final analysis, a despicable person whose ideas and opinions can be (indeed, should be) safely ignored (and haven't we been telling you so all along), and you can therefore safely return to the self-serving common wisdom prelavent in our society.
What Kind of Shallow-Mindedness
Did Louis de Funès Display?
The above led to a charge that I am a (far-?)rightist wearing my hair long in order to fool people and make them believe that I am a leftist (do you see what I mean when I use the word treachery?)! (Apparently, only leftists are allowed to wear their hair long.) And so, I tackled the (convenient and self-serving) charge that the bloggers of No Pasarán are racist.
Merci pour le compliment sur les cheveux, Rémi ; je suis touché que mon look ne vous laisse pas indifférent.
toujours le même réchauffé d’idées rances pointant les mêmes ennemis imaginaires, toujours les mêmes justifications mettant sens dessus dessous le plus élémentaire bon sens.Si vous l'achetez, vous lirez dans mon livre ce que les autres Européens de l'Union (les Danois, les Polonais, les Hongrois, etc) pensent des soit-disant "ennemis imaginaires" des Ricains, du "bon sens" "le plus élémentaire" des Français, et de ses ennemis on ne peut plus véritables, les Yankees. (Pas étonnant que le président des Français les ait qualifié de "pas bien élévés" et leur ait intimé "de se taire" — ce que, dans un autre registre, on fait avec nous aussi, par ailleurs ; j'ai bonne raison de croire, je pense, que toute la société de l'ouverture et du dialogue va dans ce sens : Français ou autre, si vous n'êtes pas d'accord avec la bonne pensée de la majorité, on vous attaque personnellement — que ce soit pour la longueur des cheveux ou autre chose — et on vous intime de garder vos pensées pour vous.)
Un exemple de U*2? Vous avez dû rater ses attaques contre les utilisateurs de Mac! Alors qu'il est le (fier) owner d'un iBook lui-même...
Un lien? Mais ce sont ceux qui nous fustigent sans cesse qui déclarent qu'ils ne voient de l'anti-américanisme (quasiment) nulle part et (contrairement à nous) qu'ils sont objectifs. Puisque c'est déjà pain bénit que nous sommes on ne peut plus subjectifs, on aimerait voir où et/ou quand vous avez fustigé les anti-Américains et/ou la politique étrangère française (quand elle s'est abstenu de critiquer la Russie de Poutine ou quand elle a voulu vendre des armes à Pékin).
Nous remarquons par ailleurs aussi que vous ne faites que nous demander de fournir des explications, voire de nous justifier et de nous défendre, sans cesse. Dans le cadre d'une bonne conversation, il y a un give and take. Depuis trois ans, on demande (poliment) à certains d'entre vous de faire de même. (Jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas grand monde qui fustige les anti-Américains — which reflects the raison d'être de ce blog.)
Il faut être bien aveugle pour ne pas voir que les injures utilisées par U*2 ne sont pas dirigées — ne sont jamais dirigées — contre des membres d'une race ou d'une orientation sexuelle ou d'une nationalité ou d'une communauté d'internautes (comme je l'ai dit, vous avez dû rater ses attaques contre les utilisateurs de Mac!), mais contre les membres de l'élite (ceux qui se placent, eux et leurs concitoyens, ouvertement ou non, au-dessus des autres — les "bougnoules" et les "négros", par exemple, mais aussi les Irakiens (Antoine fournit une preuve) —, et par-dessus tout au-dessus des Américains), et uniquement contre eux. Ou alors il faut faire preuve de mauvaise foi.
U*2 est raciste, oui, il est aussi raciste que Louis de Funès.
Les réactions de certains sur ce blog équivalent à une campagne de dénigrement contre Fufu, à cause des rôles qu'il a tenu dans des films comme Les Aventures de Rabbi Jacob, qu'on appellerait non seulement racistes, mais injustes, et insultants pour le Français moyen. Avec, en plus, le corrélaire que de Funès ne s'est jamais moqué d'aucune autre nationalité!
Dans cet état d'esprit, le message que vous êtes en train de lire est double. Non seulement ils se trompent sur la personnalité de de Funès, mais en plus ils perdent leur temps à se focaliser sur un vulgaire film (blog) au détriment du message que ce film (ce blog) véhicule sur la société qui les entoure — message qui s'avère (plus que) pertinent.
Par exemple, le suivant :
Voici un autre exemple de racisme qu'on peut gager que d'aucuns ignoreront allégrement.
La différence étant que dans un cas (celui du blog), nous avons un individu qui s'attaque aux élites, aux membres de l'État, aux bien-pensants, et aux tenants de la pensée bien-pensante (auto-congratulatoire) — celle qui invoque l'humanisme et la lucidité et la tolérance et la solidarité à tout bout de champ.
Et dans l'autre, c'est tout le poids du gouvernement et de l'État et de la société (autre système qui invoque l'humanisme et la lucidité et la tolérance et la solidarité à tout bout de champ) dont on se sert pour écraser un individu.
Et pourtant, la première société — la Française — montrera plus de solidarité, plus de compréhension, plus d'indulgence envers la seconde, surtout par rapport au capitalisme américain. Et vous pensez que les tenants de cette (absence de) politique méritent d'être à l'abri d'injures!?
Question and Answer Time
Then I took on some more charges of lack of logic (and sensitivity), also answering a series of questions:
I don't visit "anti-Americanism" weblogs: they are not interesting.Eh bien, si EU allait visiter ces sites un peu plus souvent, peut-être qu'il serait un peu plus compréhensif quant aux raisons qui nous poussent à blogguer ici... (Et qu'il ne vienne pas nous retorquer que tout cela est inutile. S'il le voulait, il pourrait peut-etre aller leur dire la même chose, ne fût-ce que de temps en temps. Mais en visitant ces sites, on s'aperçoit qu'il y a très peu de gens qui leur font de tels commentaires. Qui n'est, in turn, qu'une raison de plus pour nous de blogguer sur le sujet des deux poids deux mesures.) En fait, la seule raison, ou la raison principale, que nous blogguons est l'atmosphère en France, et dans beaucoup de parties d'Europe, qui ne sont que reflétés sur ces sites.
If I've well understood, you 've write that I visit your blog only to criticize.No, if you understood me correctly, you would see that it is nothing personal: French society has become such that everything American must (in the last resort) constantly be torn down (or denounced, or castigated, or ridiculed), no matter how small the sin, while everything French must always (in the final analysis) be defended (or excused, or relativised, or minimised [as, for example, the (numerous) anti-American weblogs]), no matter how great the sin. And I hate to say it, but, offhand, your posts seem to demonstrate that remarkably well.
Les réponses suivantes s'adressent aux questions de Mr Mogwey:
Quel est le rapport entre vos livres, la "fête de la liberté", ce blog, et la france ?Lisez La Bannière étalée, et peut-être que vous comprendrez. (Peut-être que cet extrait aidera à vous donner une idée : http://www.eriksvane.com/banniere.htm )
Quel est votre problème, si problème il y a, avec la liberté en france ?Je n'ai aucun problème avec la liberté en France. J'ai un problème avec l'injustice et les deux poids deux mesures (et cela où qu'ils soient).
Vous sentiriez-vous plus libre aux états-unis, et si "oui", pourquoi ?1) Une réponse parmi d'autres :
Quand quelqu'un critique la politique américaine aux Etats-Unis (qu'il soit américain ou étranger), on ne lui demande pas (et cela presque par automatisme), "Est-ce que vous êtes anti-américain" et/ou "pourquoi vous vivez en Amérique, alors?!"
2) Une réponse meilleure :
Quand on entre dans une librairie américaine, on trouve des livres anti-Bush et des livres contre la guerre en Irak, mais on trouve aussi des livres pro-Bush et pour la guerre en Irak ; Surtout : on trouve des livres neutres tant sur Bush que sur la guerre en Irak! En France, non seulement les (rares) livres pro-Bush et pro-guerre d'Irak sont bien cachés, mais surtout les livres tendant vers la neutralité restent introuvables. Genre l'équivalent des nombreux livres (tant aux States qu'en France), pour ne pas parler des vidéos et des DVD, sur la Seconde Guerre Mondiale, par exemple : ainsi, les livres de photos et les DVD de Time, CBS, National Geographic (tous des médias a priori anti-guerre et anti-Bush), qui racontent le conflit depuis le début de l'invasion jusqu'à la prise de Bagdad trois ou quatre semaines plus tard, sont introuvables en France! (Pas plus de livre d'un auteur français sur le sujet.) Aucune personne (aucun lecteur, aucun écrivain, aucun traducteur, aucun citoyen) en France ne serait intéressé par un tel livre?!
3) La meilleure réponse :
en France, "les supporters de la guerre pour renverser Saddam, voire les supporters de Bush lui-même, de l’Amérique, ou du capitalisme — journalistes ou simples citoyens — ne se sentent absolument pas libres de s’exprimer ou alors ils en ressentent les conséquences amères. Alors qu'il ressort régulièrement comme la personnalité du PS la plus populaire dans les sondages, Bernard Kouchner a été complètement marginalisé par son parti parce qu'il a osé se prononcer en faveur du départ de Saddam Hussein (l'ancien président de Médecins sans Frontières et de Médecins du Monde — qui fréquentait "les bombes et les fosses communes de Saddam Hussein depuis 1974" et qui s'y connait donc peut-être un peu plus en "chaos", en "tragédies", et en "massacres" que les experts auto-proclamés en droits de l'homme — a depuis écrit la préface du Livre Noir de Saddam Hussein). L’un des rares intellectuels (avec André Glucksmann, Ivan Rioufol, Yves Roucaute, Maurice G Dantec, et Romain Goupil, entre autres) à avoir ouvertement soutenu la guerre, Pascal Bruckner, racontera plus tard ce que lui coûta sa franchise dans le pays cartésien, dans le pays vantant l'ouverture, le dialogue, le respect, et la tolérance."
Pensez-vous qu'un seul modèle de liberté (en l'occurence celui des états-unis) n'est possible ?A priori, si il y a modèle de liberté qui prime, cela ne peut pas être celui de telle ou telle nation, de telle ou telle communauté, ou de tel ou tel groupe. Cela ne peut être que celui de l'individu. Vous êtes en train de suggérer qu'il n'y a pas de modèle universel pour la liberté, n'est-ce pas? Pourquoi, alors, prétend-t'on qu'il y en a un pour les grands principes démocratiques et pour le pacifisme, alors?! A moi de vous poser une question: quand l'on parle de principes et de pacifisme, l'on se veut universel, n'est-ce pas? Comment expliquez-vous alors ceci :
"Pour ceux qui prétendent qu'il n'est aucunement question ici d'anti-américanisme, il est tout aussi flagrant que l'on ne vous demande jamais (avec horreur ou de toute autre façon) si vous êtes pro-Merkel, pro-Poutine, pro-Hou (le président chinois), pro-Mugabe, ou encore pro-Saddam. De même, il est flagrant que l'on ne se pose jamais la question (pas de façon durable, en tout cas) si l'on est, ou si l'on peut être perçu comme, le vassal des Allemands, des Russes, des Chinois, des Vénézuéliens, des pays arabes, ou des Irakiens (sous Saddam). Des commentaires populaires comme “au moins, Chirac a eu les couilles de s’opposer à Bush” n’existent pour aucun autre pays, pour aucun autre peuple, pour aucun autre dirigeant. À tous ces pays, à tous ces peuples, à tous ces dirigeants, on ne leur fait pas plus savoir — contrairement aux Américains — que les bons amis n'exigent pas d’être suivis aveuglément. (Quel besoin de ce faire puisque l’idée de s’opposer à un des ces pays — ou à son dirigeant — ne se pose même pas ?!) Ainsi, bien peu de gens songent à émettre la moindre protestation quand, en mai 2005, on apprend que la position de la France vis-à-vis de Moscou consisterait à (continuer de) “ménager les sensibilités officielles russes” (et à Chirac de délivrer un satisfecit au régime de Poutine qui mène, selon lui, des réformes “positives”). À vrai dire, l’idée ne leur est même pas entré dans la tête ! Il n’y pas eu beaucoup plus de protestations quand Paris, pour ménager les sensibilités officielles chinoises, a illuminé la Tour Eiffel en rouge, a refusé d'inviter le Prix Nobel Gao Xingjian au Salon du Livre 2004, et a interdit les manifestations lors de la visite du premier ministre en décembre 2005." Les champions du pacifisme n'ont pas plus protesté quand les Français et Allemands ont essayé de vendre des armes à Pékin.
Et finalement, comment définissez-vous la liberté ?George Orwell l'a mieux défini que personne : "Si le mot liberté a le moindre sens, ce doit être celui de dire aux gens ce qu'ils n'ont pas envie d'entendre."
What a Discussion and a Dialog Are:
Give and Take
This led to a change in the (cough) debate changing to the following subjects (in no particular order): that I am a card-carrying conservative, that I am dishonest, that I am a coward, that I am mentally ill (I, and not the French, am fixated on Bush and America!), that I am a gallophobe and a Bushophiliac, and that I hate the French social order and want to submit it to the hated Yankee system — all of which (in my view) proves what I said at the outset about personal attacks and double standards! So my seventh answer rang as follows:
'Des commentaires populaires comme “au moins, Chirac a eu les couilles de s’opposer à Bush” n’existent pour aucun autre pays, pour aucun autre peuple, pour aucun autre dirigeant. ' Vous êtes sérieux ? Vous avez voyagez ?J'ai voyagé, Rémi, mais ce n'est pas la question, je crois. Je parle uniquement de la France, et en 10 ans ici, j'ai rarement (pour ainsi dire jamais) entendu une conversation (entre dirigeants, entre journalistes, ou entre simples citoyens) ou lu un article où les gens disaient qu'il convenait de s'opposer aux Russes, à la Russie, ou à Poutine, ou aux Chinois, à la Chine, ou à Hou, ou aux Baasistes, à l'Irak baasiste, ou à Saddam Hussein. Je ne connais personne (français ou étranger) qui ait entendu une telle conversation. Et je n'ai pas lu grand chose de tel dans les médias. Evidemment, je peux me tromper, être borné, ou être de mauvaise foi (puisque cela semble être l'argument principal, voire unique, de certains), mais si vous avez entendu un nombre important de discussions sérieuses là-dessus et si vous avez vu un nombre important de manifestations dans les rues (ou si vous avez entendu un nombre important de gens dire qu'il fallait s'opposer, mettons, à Poutine, et que ce n'est pas contre les Russes que nous en avons, mais uniquement leurs leaders), je dirais qu'a priori vous êtes dans une minorité très petite. Je note que ni vous ni Mogwey n'a trouvé de commentaire à faire sur la tentative de (re)vendre des armes à Pékin, et que vous ne semblez pas trouver que le sujet vaille qu'on s'y attarde plus que nécessaire. (Voilà — à mon avis — un exemple d'injustice et de deux poids deux mesures.)
Vous êtes bien sûr?En ce qui concerne les autres Européens, Jean-François Revel a dit que
Vous pouvez prouver ce que vous avancez ? Vous êtes un institut de sondage ? Vous avez confiance dans les instituts de sondage ? Vous croyez que la notion « d’opinion national » (l’opinion des polonais, l’opinion des danois, etc.) signifie quoique ce soit.
notez qu'il y a une différence entre ce que ressent quelq'un et la réalité
Dans le charmant vocabulaire politique français, on traite Tony Blair de « caniche de Washington » et on multiplie les déclarations arrogantes à l'égard de l'Espagne, de l'Italie, de la Pologne et des autres pays du Vieux Continent qui ont suivi les Américains. C'est la façon délicieuse dont nous méprisons les autres membres de l'Union européenne.Je vous rappelle que dans une discussion (une vraie), c'est give and take. Une personne avance un argument, puis l'autre dit qu'il est d'accord (ne fût-ce que partiellement) ou qu'il conteste l'argument (ne fût-ce que partiellement) en avançant un autre ; des arguments basés de préférence sur des faits.
Un des arguments de mon livre est que les Français ne semblent pas être (très) conscients de ce que les autres Européens pensent d'eux ou plutôt de leur politique (en bien ou en mal), et cet argument que j'avance n'est pas (à mon avis) une opinion arbitraire, gratuite, mais basée sur de nombreux exemples concrets indiqués dans le livre.
Venons-en aux posts ici. Au lieu d'argumenter avec d'autres exemples concrets (qui montreraient concrètement que par exemple les Hongrois ou les Norvégiens admirent la politique et les prises de position de l'Elysée et du Quai d'Orsay), Rémi et Mogwey ne semblent faire rien d'autre que mettre en doute les miens, non par d'autres exemples concrets mais par des questions philosophiques généralistes. Ils me demandent ...d'avancer plus de preuves!
C'est un jeu sans issue, car ça s'appelle "Pile tu perds, face je gagne". Chaque fois qu'ils n'aimeront pas ce qu'ils entendent, ils pourront sortir leur philosophie cartésienne et me dire qu'il leur faut plus de preuves.
(Sans parler des attaques personnelles ; maintenant, je ne peux même pas décider de la longueur de mes cheveux sans qu'on s'en mêle! Sans doute les gauchistes ont le monopole sur les cheveux longs, et je devrais les couper au ras de la tête, pour que l'un ou l'autre puisse me targuer de fasciste! Encore une fois, c'est "Pile tu perds face je gagne" : soit je me coupe les cheveux courts pour faire plaisir à des gens comme eux (pour qu'ils puissent me targuer de néo-Nazi), soit je les porte longs, et là ils peuvent s'indigner que je suis un être fourbe qui veut tromper le monde malicieusement d'une manière ou d'une autre (brouiller "encore un peu plus les cartes"). Dans tous les cas, ils n'ont pas à se fatiguer à trouver, ni même à chercher, des arguments concrets.)
La mise en doute des sondages est d'autant plus un exemple de deux poids deux mesures qu'on prend toujours pour autant comptant les sondages quand ils semblent être au détriment américain. (Et là, je réponds aux questions, "Qu'entendez-vous par "injustice" ? ... Quels sont les poids et les mesures dont vous parlez ?")
Combien de fois n'a-t'on pas dit, ou n'a-t'on pas entendu, "les Américains devraient se demander pourquoi ils sont haïs dans le monde entier"? "Ah, regardez, les Français sont contre les Ricains, les Allemands sont contre les Ricains, le monde arabe est contre les Ricains!" Ah là, soudain, les sondages sont loués au plus haut!
Est-ce être parano que d'affirmer qu'Erik Svane&Co font partie de la branche conservatrice américaine ?Est-ce que la vaste majorité du peuple irakien aussi fait partie de la branche conservatrice américaine ?
Je suppose que les trouvailles de cet article qui, non, n'ont jamais été démentie par les sondages en Irak depuis trois ans doivent, elles aussi, être mises en doute, minimisées et/ou ridiculisées (et cela, sans l'apport d'exemples concrets pour soutenir votre thèse).
Vous semblez avoir une fixation plus que maladive sur Bush, l'Irak et la guerre. Votre esprit semble bien étroit.S'il y a des gens qui ont une fixation plus que maladive sur Bush, l'Irak, et la guerre, c'est bien les Français (Pascal Bruckner l'a appris à ses dépens) et c'est cette fixation que nous décrivons pour ce qu'elle est sur notre blog. Encore une fois, on remarquera qu'au lieu d'argumenter calmement et concrètement, on s'attèle à attaquer les personnalités...
Vous êtes plus que malhonnête en écrivant:Et combien de fois entendez-vous aux States des gens (des Américains, fussent-ils politiciens, journalistes, ou simples citoyens) répondre : "Non, il n'y a pas (ou il n'y a plus ou il n'y a que très peu) de freedom ici"? Par contre, en France, il est très rare d'entendre des individus mettre en doute la bonté basique et fondamentale "dans le pays cartésien, dans le pays du système "vantant l'ouverture, le dialogue, le respect, et la tolérance."
"dans le pays cartésien, dans le pays vantant l'ouverture, le dialogue, le respect, et la tolérance."
Combien de fois entendez-vous le mot "freedom" chaques jours aux etats-unis ? "land of the free, home of the brave"
Je pourrais continuer de la sorte, mais j'ai parfois l'impression d'être dans un film de Monty Python.
Why It's Hardly Necessary For Us
to Criticize Some Aspects of America
This led to a lots of comments saying, basically, "don't bother", in addition to a rhetorical question asking why on Earth they should bother tiring themselves (!) finding concrete arguments (!) with which to debate (!). Ma réponse :
Et pourquoi nous fatiguerions-nous, comme vous nous le demandez, à trouver des arguments concrets ?Peut-être parce que vous seriez (ou que vous représenteriiez) — on ne cesse jamais de nous vanter la France comme telle (et donc, a priori, l'exercise ne devrait aucunement vous "fatiguer") — la culture du dialogue, du débat, de l'ouverture, et de la tolérance.
"et en 10 ans ici, j'ai rarement (pour ainsi dire jamais) entendu une conversation (entre dirigeants, entre journalistes, ou entre simples citoyens) ou lu un article où les gens disaient qu'il convenait de s'opposer aux Russes, à la Russie, ou à Poutine, ou aux Chinois, à la Chine, ou à Hou, ou aux Baasistes, à l'Irak baasiste, ou à Saddam Hussein. Je ne connais personne (français ou étranger) qui ait entendu une telle conversation"C'est vrai, j'ai dû rater la fois où le gouvernement français, éternel messager de la paix, a parlé franchement à son homologue russe (plutôt que d'évoquer le ménagement des "sensibilités russes").
Ca touche au surnaturel Mr Erik Svane...
J'ai aussi dû rater les fois où les Français ont (rééllement) tout mis en œuvre pour faire partir Saddam Hussein du pouvoir, par de moyens pacifiques ou autres (plutôt que de lui acheter du pétrole), ou quand ils ont fermement donné des leçons aux Chinois sur la paix dans la région pacifique (plutôt que d'essayer de leur vendre des armes).
Surtout, j'ai dû rater les nombreuses manifestations des Français (manifestations de mécontentement comme manifestations dans les rues), tant contre ces régimes (Poutine, Hou, Saddam) que contre un gouvernement quand celui-ci s'abstient de faire valoir les principes qu'il vante si bruyamment lorsqu'il s'agit de s'opposer aux Américains (ou à leurs dirigeants).
There is really no point in this discussion if YE, Nero, et al are unwilling to address the topics of China, Iraq, the points of view of the Iraqi people, etc, preferring to focus on dogs, psychology, dirty socks, et al.
Here is our problem: we discuss France, the United States, Iraq, and the world. You discuss ...us (or what you think is us; nous, et nos soit-disant problèmes psychologiques et/ou nos secrets inavoués).
A priori, il n'y a rien de mal à cela. (Surtout s'il est vrai que nous manquerions à tel point d'objectivité.) Seulement, ce serait plus intéressant si — au moins, de temps à autre (ou alors, lors de vos toutes premières apparitions sur notre site) — vous discutiez la politique internationale, plutôt que la personnalité de l'un ou l'autre internaute, voire de celles des membres de la communauté "neo-con" américaine. (Ainsi que leurs problèmes psychologiques et/ou leurs secrets inavoués.)
Remi, YE, EU, Nero, et al, peut-on faire un exercise? En parlant au nom de membres d'un peuple qui (contrairement aux hypocrites Américains fourbes) serait pour la paix dans le monde, pour la démocratie et les droits humains, et contre le fait de s'agenouiller devant autrui, pourriez-vous nous dire ce qu'il faut penser du fait que le gouvenement français ait allumé la Tour Eiffel en rouge pour le passage à Paris du président chinois, qu'il ait interdit au prix Nobel de la littérature de se rendre au Salon du Livre, que Paris ait tenté de vendre des armes à Pékin, et (surtout) que bien peu de citoyens, politiciens (de l'opposition ou autres), et journalistes aient manifesté leur colère (ou tout simplement leur désaccord) lors de ces prises de position?
Pourriez-vous évoquer cela, ne fût-ce qu'une fois, sans la minimiser, sans décrier la politique américaine, ou sans crier qu'aux Etats-Unis, c'est pire (ou aussi pire)?
Profitons-en, justement, pour évoquer cette contre-critique :
You have at least double standards to criticize France and whoever opposes to USA’s plans, but don’t mention the business interests in arm dealings of your allies. ...1) En premier lieu, comme l'a dit Balagan, tout le monde le sait déjà (Dieu sait qu'en France, tout le monde en est au courant!), les Américains sont menteurs, fourbes, hypocrites, lâches, traîtres, va-t'en-guerre, etc. On le sait déjà! C'est la France, soit-disant, qui serait l'antidote lucide, courageux, raisonnable, pacifiste. Dans cette perspective (encore une fois), pourriez-vous nous dire ce qu'il faut penser du fait que le gouvenement français ait allumé la Tour Eiffel en rouge pour le passage à Paris du président chinois, qu'il ait interdit au prix Nobel de la littérature de se rendre au Salon du Livre, que Paris ait tenté de vendre des armes à Pékin, et (surtout) que bien peu de citoyens, politiciens (de l'opposition ou autres), et journalistes aient manifesté leur colère (ou tout simplement leur désaccord) lors de ces prises de position?
Ditto for UK do you criticize your ally in the war against terror and fight for freedom and democracy when they have the same business acumen as the France as it regards to arms deals with, let’s call it like this “States with problems with the radical Islam”.
You are surely aware the radical Islam and Saudi Arabia have some strange less clear connections, nevertheless, your ally, the UK has weapons deals with Saudi Arabia, and you don’t criticise them.
2) En second lieu, vous faites constamment des attaques personnelles et rien d'autre. Même si c'était vrai que nous n'étions pas (que nous ne sommes pas) objectifs, cela ne devrait pas empêcher personne de répondre à la question ci-dessus, sur ce blog-ci ou, si vous le préférez, sur un blog prétendument moins extrémiste. (C'est bien pour cela que depuis trois ans, je demande si personne ne veut être assez gentil pour nous citer des liens nous dirigeant vers des posts ou des commentaires montrant leur désaccord avec les points de la politique étrangère autres que ceux dirigés contre les Etats-Unis (ou contre Bush) et montrant des holas à l'antiaméricanisme ambiant.)
Cela dit, je vais tenter de répondre à YE:
You have at least double standards to criticize France and whoever opposes to USA’s plans, but don’t mention the business interests in arm dealings of your allies.Y a-t'il des (beaucoup de) voix aux States pour critiquer la politique étrangère de Washington (et notamment ses ventes d'armes)?
Oui. Tant parmi l'opposition que parmi le mass media que parmi les citoyens (Ted Kennedy, parti démocrate de Howard Dean, New York Times, Washington Post, CBS, NBC, ABC, CNN — par ailleurs, les incessantes railleries par rapport à Fox News font (conveniently) oublier que la vaste majorité des télés et des journaux américains sont plutôt contre Bush, les Républicains, et la guerre en Irak que pour).
Ditto for UK do you criticize your ally in the war against terror and fight for freedom and democracy when they have the same business acumen as the France as it regards to arms deals with, let’s call it like this “States with problems with the radical Islam”.Y a-t'il des voix aux States qui critiquent les alliés de Washington, fussent-ils démocrates ou despotes ?
Oui. Tant parmi l'opposition que parmi le mass media que parmi les citoyens (Ted Kennedy, parti démocrate de Howard Dean, New York Times, Washington Post, CBS, NBC, ABC, CNN, etc). (Et s'il y a des voix qui disent "America, love it or leave it", il y a nombre de pundits, d'éditoriaux, et de simples citoyens pour tenir un autre ton de dialogue et rappeler les premiers à l'ordre.)
You are surely aware the radical Islam and Saudi Arabia have some strange less clear connections, nevertheless, your ally, the UK has weapons deals with Saudi ArabiaHow could I not be aware of it?! It is constantly in the French media (conveniently) and — it is constantly in the American media!
Ce qu'on voit moins, en France, ce sont des papiers, des politiciens, et des citoyens s'en prendre à la politique étrangère du Quai d'Orsay autrement que lorsqu'il semble trop pro-américain. Pro-Russe? Qu'importe! Pro-chinois? Qu'importe! Pro-Saddam? Qu'importe! Tout ce qui importe pour le pays des droits humains, c'est qu'il s'oppose à Washington!
Mieux, si tant moi tant ceux qui fustigent les Ricains sans cesse sont au courant de ces choses, c'est habituellement que les infos leur viennent des propres Etats-Unis!
En autres mots, ce n'est pas a priori en Amérique que manque une exposition et une discussion des manquements supposés de la politique étrangère nationale, c'est ailleurs (ce que j'ai clairement illustré dans mon livre.)
Si je voyais qu'il y avait des manquements à l'info aux States, croyez-moi, je le dirais. Mais — jusqu'à preuve du contraire (et ce sont ces preuves que nous demandons constamment à ceux qui nous fustigent) — il n'y a aucune critique de l'Amérique qui n'a été écrite en France qui n'ait pas fait la une de journaux aux States, été le sujet de films (directement ou symboliquement — voir Syriana, Munich, Fahrenheit 911, et Good Night, and Good Luck), ou fait la couverture de best-sellers (Chomsky et Michael Moore, qui a fait la plus grande vente de livres en 2002). Croyez-moi, ce n'est pas aux States que manque l'info!
L'on remarquera que j'ai répondu, tout en sachant qu'on va (encore) s'en servir pour s'attaquer à la personnalité de l'un ou l'autre bloggueur, en ignorant la question pricipale (pourriez-vous nous dire ce qu'il faut penser du fait que le gouvenement français ait allumé la Tour Eiffel en rouge pour le passage à Paris du président chinois, qu'il ait interdit au prix Nobel de la littérature de se rendre au Salon du Livre, que Paris ait tenté de vendre des armes à Pékin, et (surtout) que bien peu de citoyens, politiciens (de l'opposition ou autres), et journalistes aient manifesté leur colère (ou tout simplement leur désaccord) lors de ces prises de position?)
En fait, ce qu'on lit ici, c'est moins des critiques ou des attaques personnelles que des changements constants des paramètres.
Alleged American Sins? How Scandalous!
Real Chinese Sins? Ho-Hum (Yawn)…
This led to an incriminating question on why Americans really think of Russia as an enemy (insofar as they do so), plus — finally — answers to my requests for indictments of France's courting of China. Except! Criticism of the attempt to sell French arms to China (and of Beijing itself) is done with a yawn, a ho-hum of disinterest, une totale désinvolture, relativism, suggestions that the Chinese are making (real) progress, and requests that logic demands we quickly go on to other subjects. (What have I been saying all along that anti-Americanism is? Double standards.) Most interestingly, one of them states that "everybody knows that the next war will be between China and the United States", which puts France's attempts to reopen arms sales to Beijing (as well as her constant reassurancs of true and undying friendship with the American people) in an entirely new perspective. With that in mind, I provide a ninth answer:
Un vrai article?
Celui-ci, peut-être :
(Il est vrai que le Quai d'Orsay n'en a peut-être pas fait grand cure — pas aussi grand que l'établissement de contacts diplomatiques loués au plus haut — et que le correspondant du Monde à Bagdad a été "promu" à un job au bureau de Paris peu de temps après fait paraître cet article...)
Aucun des critiques ne semble avoir mentionné l'article de Rémy Ourdan cité sur mon site ni les nombreux sondages en Irak qui y sont cités, eux aussi. Il est vrai que leur importance doit avoir été exagérée...
Mr Svane se plaint que la france FASSE la morale aux autres pays (dont les états-unis) ... Et il se plaint également quand la france NE FAIT PAS la morale à la chine ou à la russie...On nous parle de surréalisme et on nous dit, "Ca touche au surnaturel Mr Svane". Est-ce que Mogwey rigole ou est-il d'une mauvaise foi au-délà du caricatural (surtout lorsqu'il sait que j'ai identifié de nombreuses fois l'injustice et les deux poids deux mesures comme "ce qui [me] tracasse")? Il suggère que mes plaintes sont automatiques quoi que fasse la France ; non, mes plaintes ont à voir avec les deux poids deux mesures, deux poids deux mesures qui (à moins que je me trompe) s'en prennent toujours uniquement à un seul pays (les USA) et laissent quasiment toujours des pays bien plus menaçants (des dictatures comme la Chine ou l'Irak de Saddam Hussein) — surtout pour leurs voisins respectifs — off the hook.
Ce n'est pas sorcier à comprendre, non? Certainement, la moindre des choses, surtout pour un pays qui se veut le modèle des droits humains (et surtout pour un pays qui clame l'être bien plus qu'un pays "hypocrite" comme l'Amérique), c'est de pratiquer quelque peu la consistance, non? (Je me trompe?) Et s'il ne le pratique pas, la moindre des choses serait que certains citoyens puissent le dire, sans se faire museler par le reste de la nation (cf Pascal Bruckner ou Bernard Kouchner).
Que reprochez-vous à la Russie exactement? Soyez honnète"Soyez honnête" ? On pourrait peut-être poser cette question (Que reprochez-vous à la Russie exactement?) aux Polonais, aux Hongrois, aux Baltes, aux Géorgiens, et aux Ukrainiens, surtout depuis qu'un politicien a été empoisonné et qu'en plein milieu de l'hiver, Moscou a coupé la livraison du gaz quasiment du jour au lendemain.
Mais puisque vous me le demandez, je serais honnête et je vous répondrai que je trouve significatif le seul fait que vous puissiez poser cette question (et cela, d'une façon qui semble presque incriminante — "Que reprochez-vous à la Russie exactement? Soyez honnète") ; quelle chance y a-t'il qu'on pose une telle question à propos de l'Amérique ? Aucune ; dans ce pays, on est trop au courant de chaque petit péché des Yankees, vrai ou imaginé...
alors que tous le monde sait (sauf eux apparemment)que la prochaine guerre sera entre les usa et la chine !Si cela est vrai, qu'une guerre se prépare, et cela entre la Chine et les USA, la tentative de la vente d'armes à Pékin (ainsi que la quasi-absence de protestations quant à cette tentative, tant de la part de politiciens et de journalistes que de la part de simples citoyens et de manifestations organisées à cet escient) est d'autant plus significative quant à la soit-disante volonté des Français de rechercher la paix et l'harmonie à tout prix, pour ne pas parler de la soit-disante amitié éternelle qu'ils voueraient à leurs "amis américains"...
Ce n’est pas bien ce qu’a fait là la France ! Voilà mon point de vue. On est bien avancé. C’est pas bien les vilaines choses qui se passent en Chine, par contre, les bonnes choses c’est bien, le commerce avec le reste du monde, le développement économique, blabla."On est bien avancé" ?! "Blabla" !?
Quel changement de ton par rapport à l'Amérique! On croirait entendre un baillement, comme s'il fallait presque vous tirer les vers du nez, tant ça semble vous embêter de devoir évoquer le cas ennuyeux de la Chine. Here is my point : soit on emploie le même ton d'ennui quand on se plaint des péchés (réels ou imaginaires) des Ricains, soit on utilise le même ton scandalisé quand on évoque ceux des Chinois, des Russes, des Baassistes, etc.
Par ailleurs, je suis content d'apprendre que les manifestations contre la Chine étaient nombreuses lors du passage de leurs leaders à Paris.
Evidemment, cela ne colle pas tout à fait avec la réalité, mais qu'importe ; on nous fera savoir que le premier ministre chinois n'est pas la même chose que le président chinois, que "Ce n’est pas bien ce qu’a fait là la France", qu'on "est bien avancé" et que "blabla."
En tout cas, on comprend mieux que d'aucuns s'abstiennent de débattre et préfèrent nous faire (gentiment?) savoir qu'on ferait mieux d'aller nous faire soigner par un psychiatre..
Protesters will neither be seen nor heard during the visit of Chinese prime minister Wen Jiabao to France [in December 2005], according to an order given by the French government.
The order, given [the preceding] week, is seen by critics as the latest in an attempt to hide embarassing human rights violations through censoring overseas protest.
...During a visit by Chinese leader Hu Jintao in January 2004, a number of foreign Falun Gong practitioners were detained by French police because they where wearing yellow, or had a logo which read "Falun Dafa is Good" on their clothing. The French government seems equally anxious to hide human rights protesters from Communist officials this time around.
Despite the extent of China's human rights violations becoming increasingly apparent the French government have appeared to even openly support the regime.
In a visit to China last April, the French Premier, Jean-Pierre Raffarin expressed support for China's anti-secession law on Taiwan which threatens the use of military force should Taiwan declare independence.
The French government is also one of the most vocal supporters of a lifting of the arms embargo imposed in the wake of the Tiananmen Square massacre.
Centuries of French Honor and Loyalty,
Centuries of American Timidity and Treachery
At this point, I had been feeling there was not much more to say, and that I was repeating myself (it would be more correct to say that our castigators had been repeating themselves!). But then, somebody brought up Afghanistan. (Why? To prove we are treacherous.) My answer:
Ce qui est flagrant chez les conservateurs et républicans américains parlant de la france, c'est à quel point ils ont étrangement oubliés l'Afghanistan...Ça c'est étrange. J'avais l'impression que si quelqu'un avait "étrangement" oublié quelque chose, je pensais (preuves à l'appui) que c'était les Français qui avaient oublié à quel point la Russie et la Chine (et l'Irak de Saddam) étaient craints par leurs voisins respectifs
Je pensais que ça ferait du mal à certains Français d'avouer que la Russie et la Chine sont (en tout cas, parfois) un adversaire plus terrible que l'Oncle Sam.
La raison que je pense cela, ce n'est pas simplement le refus pur et net de condamner le Kremlin et Pékin (autrement que par des déclarations généralistes sans la moindre émotion autre qu'un baîllement).
Non, ce sont les conversations typiques que j'ai eus en France. Voici la teneur de ces "débats" :
Des soldats français sont morts (combien, une dizaine, voire deux?) en Afghanistan?
Cela reflète sur la nation toute entière (même ceux qui sont sans cesse en train de fustiger les militaires, français, américains, ou autres!!!), cela prouve le courage incomparable de la nation toute entière, cela prouve la loyauté indéfectible de ce pays envers ses amies, et (surtout) cela suggére qu'il faut louer la France au plus haut et s'abstenir de critiquer leur gouvernement (en tout cas, pas trop).
Des soldats américains sont morts pendant la Seconde Guerre Mondiale? Oui, évidemment, il faut s'en souvenir (c'est sûr!), mais — mais (!!) — il ne faut pas oublier que les Américains sont intervenus pour leur propre intérêt.
C'est toute la force des deux poids deux mesures qui se montre ici :
Les Américains sont venus à l'aide de la France en 1917? Cela prouve toute leur fourberie et à quels points ils sont lents!
Les Français sont venus à l'aide des États-Unis (nascents) en 1778? Cela prouve tout leur courage et toute leur loyauté!
Plus de détails ici.
La présence de soldats français en Asie au 21ème siècle ou en Amérique au 18ème? Cela prouve le courage de toute la nation et la loyauté envers leurs amis...
La présence de soldats américains en Asie au 21ème siècle ou en Europe au 20ème? Hmmmm, c'est suspicieux, ça... Il ne faut pas croire tout ce qu'on vous dit. Il ne faut pas oublier qu'ils l'ont fait pour leur propre intérêt. Il convient de bien se demander quelles sont les vraies raisons de ces interventions...
En France, la description positive de la France ne s'applique jamais aux États-Unis et la description négative des States ne s'applique jamais à la France (et rarement aux ennemis de l'Amérique)...
Vous avez besoin de plus de raisons pourquoi j'évoque si souvent les deux poids deux mesures?
Needless to say, I am used to expressions of outrage and alarmism so I "had" to adjoin the following disclaimer.
Evidemment, je n'ai aucun problème NI avec l'évocation du courage et de l'amitié NI avec la suspicion couplée avec la recherche des vraies raisons et de la vérité.
J'ai un problème quand on utilise la première uniquement avec un pays (comme par hasard, uniquement le sien propre) et la seconde uniquement avec un autre (comme par hasard, l'autre).
No comments:
Post a Comment